Welttierschutz-Klimabericht Hühner- und Schweinefleisch totaler Schwindel

Der neue Bericht der World Animal Protection (WAP) „Klimawandel und Grausamkeit“ liefert keine neuen Erkenntnisse oder Zahlen zu den globalen Klimaauswirkungen von Hähnchen und Schweinefleisch. Der Bericht enthält nicht einmal Zahlen oder Hintergrundinformationen über den Klima-Fußabdruck pro Kilogramm Fleisch und Land, was eine Neuberechnung oder Überprüfung der CO2-Zahlen nicht ermöglicht. Dies ist nur ein weiterer Versuch des WAP, die Viehwirtschaft in ein negatives Licht zu rücken, urteilt Reinout Burgers, Redakteur bei pigbusiness.nl. Der Bericht ist voll von Verweisen auf den Tierschutz und nicht auf das Klima.

Die einzigen Zahlen zum Klima in dem Bericht beziehen sich auf die Klimaauswirkungen einer Reduzierung des Fleischkonsums. Darin heißt es: "Unsere Untersuchungen haben ergeben, dass eine 50-prozentige Verringerung des Verbrauchs von Hühner- und Schweinefleisch bis 2040 zusammen mit einer 50-prozentigen Einführung von Produkten mit höherem Tierschutzniveau die jährlichen Klimaauswirkungen der Hühner- und Schweinefleischproduktion in den vier untersuchten Ländern halbieren würde.

Übersetzt heißt das: "Unsere Untersuchungen zeigen, dass eine 50-prozentige Verringerung des Verbrauchs von Hühner- und Schweinefleisch bis 2040 zusammen mit einer 50-prozentigen Umstellung auf Produkte aus artgerechter Haltung die jährlichen Klimaauswirkungen der Hühner- und Schweinefleischproduktion in den vier untersuchten Ländern halbieren würde.

Mit anderen Worten: Wenn 50 Prozent weniger Hühner- oder Schweinefleisch gegessen wird, sinkt auch die Klimawirkung von Hühner- oder Schweinefleisch um 50 Prozent. Das klingt nicht nur logisch, sondern ist auch wahr. Wenn die Menschen 50 Prozent weniger Gemüse essen, sinkt auch die Klimawirkung von Gemüse um 50 Prozent.

Logische Auswirkungen auf das Klima

Anstatt Zahlen über den tatsächlichen Kohlenstoff-Fußabdruck pro Fleischsorte und Land anzugeben, was die Niederlande im Vergleich zu anderen Ländern in ein positives Licht rücken würde, stellt WAP die Klimaauswirkungen von Autos dar. Eine 50-prozentige Verringerung des Verzehrs von Hühner- und Schweinefleisch wäre vergleichbar damit, dass in Brasilien 3 Millionen, in China 22 Millionen, in den Niederlanden 11 Millionen und in den USA 8 Millionen Autos ein Jahr lang nicht mehr fahren würden. Zusammengenommen entspricht dies der Abschaffung von 45 Millionen Autos für ein Jahr. Ohne die Angabe des tatsächlichen Kohlenstoff-Fußabdrucks pro Fleischsorte und Land ist dies jedoch nicht nachprüfbar.

Außerdem sagt der Bericht nichts über die Klimaauswirkungen des zusätzlichen Verzehrs von pflanzlichen Lebensmitteln aus. Auch der Anbau, die Verarbeitung, der Transport und die Aufbereitung haben Auswirkungen auf das Klima, und um einen fairen Vergleich zu ermöglichen, sollten diese Zahlen ebenfalls in die Berechnungen einbezogen werden. Aus dem Bericht geht nicht hervor, ob dies tatsächlich geschehen ist.

Soja und Entwaldung

In dem Bericht wird auch über die Auswirkungen von Soja und die Abholzung von Wäldern geschrieben, ohne den Kohlenstoff-Fußabdruck des Sojaverbrauchs anzugeben. Außerdem wird in den Niederlanden zertifiziertes Soja verwendet, und obwohl dieses System seine Nachteile hat, sorgt es doch dafür, dass weniger Soja aus kürzlich abgeholzten Gebieten in Lateinamerika exportiert wird und der Kohlenstoff-Fußabdruck verringert wird. Übrigens ist der Sojaanbau in Brasilien so effizient, dass manchmal dreimal in einem Jahr geerntet werden kann.

Tierschutz und Klima

Ein interessanter Gesichtspunkt in dem Bericht ist wahrscheinlich, dass eine tierfreundlichere Haltung keine negativen Auswirkungen auf das Klima hat. Leider wird dieser Standpunkt nicht geäußert; auch hier mangelt es an Zahlen und klaren Erklärungen, welche tierschutzfreundlichen Systeme eine gleichwertige Klimawirkung erzielen. In der Pressemitteilung der Tierschutzorganisation heißt es, der Bericht beruhe auf neuen Untersuchungen, die von Blonk Consultants durchgeführt wurden. Dies wird jedoch nirgendwo in dem Bericht klargestellt, und es wird auch nicht auf die Blonk-Studie verwiesen.

Durch die Verknüpfung des Namens Blonk Consultants mit diesem Bericht erweckt WAP den Eindruck, dass die Grundlage des Berichts zuverlässig und sachlich ist. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Der einzige Zweck des WAP-Berichts besteht darin, die Tierhaltung in ein schlechtes Licht zu rücken, aber die schlechte Qualität des Berichts scheint darauf hinzudeuten, dass die Tierschutzorganisationen immer weniger Munition haben, um gegen die Tierhalter vorzugehen.